引言

　　“蘿卜快跑”是百度Apollo推出的自動駕駛出行平臺，憑借創(chuàng)新的運營模式和低廉的定價策略，其迅速進入網(wǎng)約車市場，但引發(fā)了社會對其定價合理性的質(zhì)疑。近日，武漢市監(jiān)管部門回應(yīng)稱，此為市場調(diào)節(jié)價，無法干涉。這一回應(yīng)引發(fā)了關(guān)于“蘿卜快跑”低價策略的廣泛社會討論。作為關(guān)乎多方利益主體的公共事項，無人駕駛網(wǎng)約車定價雖然系屬市場主體自由，但更關(guān)乎市場競爭秩序、消費者福利及社會整體福祉。因此，在法治視野下，應(yīng)認真對待“蘿卜快跑”的低價策略。具體來說，它到底是監(jiān)管部門所稱的“市場調(diào)節(jié)價”，還是部分觀點所認定的《反不正當競爭法》上的“低價傾銷”，抑或是《反壟斷法》規(guī)制范圍內(nèi)的“掠奪性定價”？

　　一、“蘿卜快跑”的過低定價是市場調(diào)節(jié)價嗎？

　　我國《價格法》第11條規(guī)定，經(jīng)營者在進行價格活動時，享有自主制定屬于市場調(diào)節(jié)的價格的權(quán)利。武漢市監(jiān)管部門認為，“蘿卜快跑”的定價屬于市場調(diào)節(jié)價。這一觀點忽視了“蘿卜快跑”的定價事實和低價策略的負外部效應(yīng)，是對市場調(diào)節(jié)價的誤讀。

　　首先，“蘿卜快跑”的定價遠低于行業(yè)合理定價。產(chǎn)品定價應(yīng)參考行業(yè)合理定價。從武漢市網(wǎng)約車市場的情況來看，在普通時段，“滴滴快車”的起步價為10.2元，每公里里程費為1.61元；“T3出行”的起步價為10.5元，每公里里程費為1.35元；“曹操出行”的起步價為10.6元，每公里里程費為1.37元?？梢?，雖然不同網(wǎng)約車平臺在具體定價上有所差異，但在整個網(wǎng)約車市場中，已形成了較為一致的行業(yè)合理定價。而且，這種網(wǎng)約車市場的行業(yè)合理定價，與作為相關(guān)市場的出租車市場的行業(yè)定價也十分相近。然而，在武漢市網(wǎng)約車市場中，“蘿卜快跑”通過大額補貼的方式，使其用車價格降至每公里不足1元錢。顯然，這一定價大幅度低于行業(yè)合理定價。

　　其次，“蘿卜快跑”的低價策略具有排除、限制競爭的負外部效應(yīng)。“蘿卜快跑”通過短期運營補貼來迅速獲取市場份額。此策略有助于其在短期內(nèi)排擠競爭對手，實現(xiàn)市場壟斷。而一旦市場支配地位穩(wěn)固，平臺便可能利用這一優(yōu)勢回調(diào)商品定價。通過未來的價格上調(diào)來回收初期的巨額成本投入。這類行為也被稱為現(xiàn)代資本的“跑馬圈地”。支付寶、美團、滴滴等平臺企業(yè)在進入市場的初期均在不同程度上采用了此種定價策略。其結(jié)果是，市場內(nèi)的競爭者減少，消費者的選擇面臨限制，最終引發(fā)監(jiān)管部門的關(guān)注和介入。事實上，“蘿卜快跑”的低價策略已經(jīng)在一定程度上削弱了相關(guān)市場競爭。例如，武漢市建設(shè)汽車客運有限公司擁有巡游出租車159臺，因受到“蘿卜快跑”的運營沖擊，自2024年4月以來，已經(jīng)退車停運4臺，且有繼續(xù)蔓延之趨勢。由此可見，“蘿卜快跑”的低價策略排除、限制了相關(guān)市場中的競爭，負外部效應(yīng)明顯。

　　實際上，“蘿卜快跑”的低價并非市場調(diào)節(jié)價。市場調(diào)節(jié)價是指由經(jīng)營者自主制定，通過市場競爭形成的價格。其依據(jù)是經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況。百度高管表示，“蘿卜快跑”預(yù)計在2024年底實現(xiàn)收支平衡，在2025年全面進入盈利狀態(tài)。也就是說，自2021年推出至今，其始終處于虧損狀態(tài)，其商品銷售價格低于平臺運營成本。顯然，“蘿卜快跑”的定價不是基于市場競爭而形成的，其依據(jù)并非出于對生產(chǎn)經(jīng)營成本的考量。尤需注意的是，“蘿卜快跑”的低價亦非基于“無人駕駛創(chuàng)新技術(shù)的應(yīng)用”所帶來的生產(chǎn)成本降低，而是緣于為快速占據(jù)市場份額而犧牲短期盈利空間所實施的定價策略。這種低價策略擾亂了的網(wǎng)約車市場定價秩序，有違《價格法》中市場調(diào)節(jié)定價相關(guān)規(guī)定。

　　“蘿卜快跑”的過低定價不屬于市場調(diào)節(jié)價，故其定價行為具有違法性。問題的關(guān)鍵在于，其應(yīng)受何種法律之規(guī)制？具言之，“蘿卜快跑”的低價策略屬于《反不正當競爭法》上的“低價傾銷”，還是《反壟斷法》上的掠奪性定價？

　　二、“蘿卜快跑”的低價策略屬于“低價傾銷”嗎？

　　針對“蘿卜快跑”的低價策略，有觀點認為，應(yīng)依據(jù)《反不正當競爭法》和《價格法》，認定其構(gòu)成“低價傾銷”。低價傾銷，特別是以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品的行為，明顯有損其他經(jīng)營者利益和市場秩序。表面上看，這種行為當屬“不正當競爭行為”的范疇。但辨析《反不正當競爭法》和《反壟斷法》的立法面向，回顧《反不正當競爭法》的修法歷程，可以發(fā)現(xiàn)，“蘿卜快跑”的低價策略并非“低價傾銷”。

　　首先，從立法面向來看，“蘿卜快跑”的低價策略不屬于我國《反不正當競爭法》的適用范圍。盡管《反不正當競爭法》與《反壟斷法》均圍繞市場競爭展開，但二者的規(guī)制對象與規(guī)制目的涇渭分明：前者的規(guī)制對象為經(jīng)營者的不合理、不正當競爭行為，其目的在于，維護市場正常競爭秩序，保護市場中其他經(jīng)營者的合法權(quán)益；而后者的規(guī)制對象是經(jīng)營者的排除、限制競爭的行為，其目的在于，保障市場參與者的多元化，保護消費者利益和社會公共利益。相較于《反不正當競爭法》，《反壟斷法》所欲規(guī)制之對象，會對競爭產(chǎn)生更為惡劣的負面影響。正因如此，其采取了更為嚴苛的規(guī)制措施，且允許公權(quán)力對市場進行監(jiān)督和管理。質(zhì)言之，《反壟斷法》的規(guī)制對象危害性更大，規(guī)制措施更嚴厲。“蘿卜快跑”的低價策略不僅能夠幫助平臺實現(xiàn)市場壟斷，而且已經(jīng)在一定程度上限制了相關(guān)市場上的競爭。其本質(zhì)顯然是排除、限制競爭的行為，屬于《反壟斷法》的適用范圍。若運用《反不正當競爭法》來規(guī)制這種低價策略，則顯然是低估了它的反競爭效果，將排除、限制競爭行為誤作普通的不正當競爭行為。

　　其次，從修法情況來看，針對所謂“低價傾銷”，《反不正當競爭法》已不具有適用正當性。2017年，我國《反不正當競爭法》修改，刪除了關(guān)于“低價傾銷”之規(guī)定。此舉在當時引發(fā)爭議，但在2019年該法再次修訂時，其依舊沿用了刪除“低價傾銷”這一作法。對此，時任國家工商總局局長張茅在《關(guān)于<中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案）>的說明》中作出解釋，之所以在《反不正當競爭法》中刪除以排擠競爭對手為目的的“低價傾銷”條款，是因為其已經(jīng)由《反壟斷法》第22條予以規(guī)定。由此可見，《反不正當競爭法》上的“低價傾銷”為《反壟斷法》上的“掠奪性定價”所吸納。對于壟斷企業(yè)所實施的“低價傾銷”，可以直接視為《反壟斷法》上的“掠奪性定價”；對于非壟斷企業(yè)實施的“低價傾銷”，原則上，應(yīng)當將其歸于正當?shù)淖杂筛偁幮袨?，不?gòu)成違法行為。當然，在司法實踐中，依舊存在依據(jù)《價格法》第14條和《反不正當競爭法》第2條來規(guī)制低價傾銷的司法判例。但此類做法是錯誤的，其忽視了《反不正當競爭法》的修法意旨，屬于對該法第2條兜底條款的不合理解釋。而且需要注意的是，我國《價格法》自1998年頒布后沿用至今，其已較難適應(yīng)市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展和市場競爭的現(xiàn)實境況。未來，或可對其修訂，以實現(xiàn)其與《反不正當競爭法》的有效銜接。

　三、 “掠奪性定價”：基于杠桿效應(yīng)的市場支配地位證成

　　在我國，反壟斷法意義上的“掠奪性定價”是“濫用市場支配地位”行為之一種。“蘿卜快跑”的低價策略是否屬于“掠奪性定價”？答案的關(guān)鍵在于，經(jīng)營者是否具有市場支配地位。然而，作為中文搜索引擎領(lǐng)域的頭部企業(yè)，百度無論具有何等資金與技術(shù)實力，我們都難以直接稱其在網(wǎng)約車市場（甚至包括出租車市場在內(nèi)的出行服務(wù)市場）具有市場支配地位。這為將“蘿卜快跑”的低價策略認定為“掠奪性定價”，造成了障礙。易言之，百度本身并不處于相關(guān)市場，故難以認定其在網(wǎng)約車市場具有支配地位，也就難以認定“蘿卜快跑”低價策略的反壟斷法適用正當性。在此，“杠桿效應(yīng)理論”可資應(yīng)用。

　　杠桿效應(yīng)，也稱傳導(dǎo)效應(yīng)，是指企業(yè)利用其在一個市場上的壟斷地位，來控制另一個市場上的競爭狀況，從而擴大其市場支配能力，獲取額外的壟斷利潤。“杠桿效應(yīng)”的理論雛形源于專利法制度，后經(jīng)過美國判例法的發(fā)展和完善，形成了反壟斷審查中的“杠桿效應(yīng)理論”。對搭售、縱向并購、平臺自我優(yōu)待等行為的反壟斷審查，都可被視為適用“杠桿效應(yīng)理論”的案例。在我國，該理論具有適用基礎(chǔ)。在立法精神層面，我國立法明確表達了對壟斷企業(yè)利用杠桿效應(yīng)實施排除、限制競爭行為的否定態(tài)度。例如，《反壟斷法》第22條第1款第4、5項規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由搭售商品，在交易時附加其他不合理的交易條件，或者限定交易相對人只能與其指定的經(jīng)營者進行交易。在司法實踐層面，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也會依據(jù)“杠桿效應(yīng)理論”，評估壟斷企業(yè)在其他市場中的支配能力，以判斷該企業(yè)在其他市場中實施的行為是否構(gòu)成壟斷。例如，在廣為人知的“可口可樂并購匯源果汁案”中，商務(wù)部就曾直接援引“杠桿效應(yīng)理論”，作為駁回可口可樂公司并購申請的主要依據(jù)。在公告中，商務(wù)部指出：“集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進而損害飲料消費者的合法權(quán)益。”總之，運用“杠桿效應(yīng)理論”審查“蘿卜快跑”在網(wǎng)約車市場中的實際地位，具有立法與司法層面的雙重基礎(chǔ)。

　　依據(jù)“杠桿效應(yīng)理論”來看，百度作為全球最大的中文搜索引擎和國內(nèi)唯一可提供從芯片設(shè)計到深度學習框架及應(yīng)用層面全棧式AI能力的公司，利用自身優(yōu)勢與平臺經(jīng)濟特點，將其在中文搜索引擎和AI服務(wù)市場中的市場地位傳導(dǎo)到了網(wǎng)約車市場。百度集團副總裁、智能駕駛事業(yè)群組總裁王云鵬表示，自2013年入局自動駕駛領(lǐng)域后，百度每年的研發(fā)投入都不低于100億，近十年的累計研發(fā)投入已接近1500億元。依據(jù)《反壟斷法》第23條的規(guī)定，認定經(jīng)營者的市場支配地位，應(yīng)當依據(jù)相關(guān)市場份額、經(jīng)營者財力和技術(shù)條件、經(jīng)營者控制銷售市場的能力、其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場難易程度等多種因素。也就是說，經(jīng)營者在相關(guān)市場中的份額只是推定該經(jīng)營者具有市場支配地位的考量因素之一。除此之外，經(jīng)營者的財力、技術(shù)、控制市場能力也是推定經(jīng)營者具有市場支配地位的重要依據(jù)。這一點在《反壟斷法》第22條第3款關(guān)于“市場支配地位”的概念性規(guī)定中亦有體現(xiàn)。在“蘿卜快跑”低價策略事件中，百度為“蘿卜快跑”提供了大量資金與技術(shù)支持，使其不僅擁有先進的自動駕駛技術(shù)、自主研發(fā)的AI算法和機器學習模型，還擁有高額財政儲備，有能力以低于成本的價格銷售商品并運營至今。這些優(yōu)勢均是相關(guān)市場中的其他網(wǎng)約車平臺和出租車公司無法擁有的。同時，正是得益于這些優(yōu)勢，“蘿卜快跑”才能在相關(guān)市場中控制商品價格，搶占市場份額，排擠其他經(jīng)營者，阻礙其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場。概言之，表面上，“蘿卜快跑”尚未在相關(guān)市場中占據(jù)主要的市場份額，但事實上，作為百度旗下的平臺，“蘿卜快跑”已經(jīng)擁有了支配市場的實際能力。因此，“蘿卜快跑”實施低價策略的行為，應(yīng)屬反壟斷法意義上的“掠奪性定價”。

　　值得注意的是，有學者認為，杠桿或者傳導(dǎo)的唯一力量在于產(chǎn)品的互補性。企業(yè)利用杠桿效應(yīng)實施壟斷行為的對象應(yīng)當是具有互補性的產(chǎn)品，如打印機和墨盒，手機和標準沒有統(tǒng)一的電池等。誠然，在傳統(tǒng)市場中，若非產(chǎn)品彼此具備互補性，消費者往往難以接受企業(yè)將其市場支配地位傳導(dǎo)至其他市場。但是，隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，杠桿效應(yīng)的發(fā)揮已不再受限于傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)品互補性要求。具體而言，百度等頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠依托平臺生態(tài)系統(tǒng)的特點與平臺經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯，實現(xiàn)更多維度的市場控制力延展。一方面，百度可以通過強大的數(shù)據(jù)分析能力和龐大的用戶網(wǎng)絡(luò)，精準識別并滿足用戶需求，進而在網(wǎng)約車市場等多個市場中實現(xiàn)壟斷地位的跨領(lǐng)域延展。這種延展并非基于產(chǎn)品的互補性，而是基于超前的資源配置能力、創(chuàng)新的服務(wù)模式和靈活的定價策略。另一方面，平臺經(jīng)濟的市場競爭是高度動態(tài)性的，具有跨界競爭、顛覆創(chuàng)新、用戶多歸屬等一系列特征。這些特征為杠桿效應(yīng)的實現(xiàn)創(chuàng)造了條件，方便百度將原有的規(guī)模優(yōu)勢，擴展至“蘿卜快跑”所在的網(wǎng)約車市場，使其在市場競爭中占據(jù)有利地位。由此可見，產(chǎn)品的互補性已不再是杠桿效應(yīng)實現(xiàn)的必要條件。若堅持以“產(chǎn)品不具有互補性”為由，否認“蘿卜快跑”在杠桿效應(yīng)下所實際具備的市場支配地位，則觀點有失偏頗。

　　結(jié)語

　　百度作為全球最大的中文搜索引擎，“蘿卜快跑”作為網(wǎng)約車市場中的無人駕駛平臺“新貴”，后者依托前者在搜索引擎領(lǐng)域的市場地位，通過杠桿效應(yīng)，實現(xiàn)了對無人駕駛網(wǎng)約車市場中支配地位的實際占有。由是觀之，“蘿卜快跑”實施低價策略的行為，已經(jīng)構(gòu)成了《反壟斷法》第22條第1款第2項規(guī)定中的“掠奪性定價”，亟需《反壟斷法》的精準定位與適用。不可否認，作為無人駕駛技術(shù)商業(yè)化應(yīng)用的先行者，“蘿卜快跑”不僅為出行服務(wù)業(yè)注入了科技創(chuàng)新的動力，而且激發(fā)了人們對傳統(tǒng)出行方式在安全性、衛(wèi)生條件等方面的審視與反思。因此，若針對“蘿卜快跑”進行反壟斷審查，則應(yīng)秉持包容審慎的原則，既應(yīng)維護市場競爭的公平與秩序，又應(yīng)確?？萍紕?chuàng)新活力不被過度遏制。法律本是平衡的藝術(shù)。科技創(chuàng)新成果惠及大眾，技術(shù)進步與市場競爭和諧共生，是為科技時代的法治愿景。